去看看这个评论在我的TechCentralStation块约翰·克里(John Kerry)和乔治·w·布什(George W. Bush)的太空政策的相对优点(这是“珍·拉尔森”(jen larson)的第一个，以防我发表这篇文章后有人提出过)。

在大选前一天，我对两位候选人太空政策的分析可以在TechCentralStation．

[几分钟后更新]

不管怎样，《华盛顿时报》在很大程度上同意和我在一起。

[美国东部时间上午9:40更新]

我应该补充一点，还有一些太空政策和选举的文章太空评论今天早上。马克·惠廷顿fisk其中之一，格雷格·西迪辛说，尽管布什的太空政策更好，但投票给他基本上是不道德的。

杰夫·福斯特写了一篇文章哈勃维修我一直想写，但还没抽出时间写。但他可能比我做得更好。底线，我完全同意

虽然在这项研究中，替代航天器的预期价值最高，但事实并非如此

基思·考因拿到了一个空间政策草案这份文件显然在环城公路上流传。他认为，这可能会对克里潜在的太空政策提供一些见解。如果是这样的话，这听起来就像往常一样(就NASA必须继续领导开发新的人类交通系统的概念而言)。

基斯写道:

我对正在进行的分析的相当肤浅的性质感到震惊。这篇论文要么忽略了重要的细节，要么只是简单地从新闻报道和NASA文件中收集到的技术描述。没有明显的尝试系统地比较和对比各种技术风险，然后优先考虑它们，从而有机会得出更大的结论。这份文件只是一份清单。作者提出的唯一明确建议与他们对国家空间政策的看法有关——这似乎超出了他们最初的任务范围。

还有一个问题是GWU的专业水平，以充分了解航天飞机和国际空间站的技术操作。看看GWU网站上列出的项目人员，似乎没有人有任何与载人航天相关的载人航天操作或系统或风险和安全分析的经验。当然，我还没有看到他们提出的建议- -其中可能列出了协助这个项目的具有这种专门知识的其他人员。尽管如此，在这篇论文的许多地方都明显缺乏人类航天和风险分析领域的专业知识。

是的。约翰·洛格斯登是一位伟大的太空计划历史学家，但他的政策建议往往是错误的，因为他根本不了解技术问题。

我发现最让我不安的是这一部分:

这篇论文给人留下了一个清晰的印象，作者认为航天飞机系统是非常危险的——可能风险太大，无法继续飞行。这篇论文继续进行了广泛的观察，认为航天飞机的飞行次数应该比NASA计划的要少得多:

“有些人，尽管是乔治·华盛顿大学团队在保密的基础上采访的一小部分人，已经走到断言航天飞机计划应该永久停止，轨道飞行器永久停飞，国际空间站的范围受到限制，某些元素没有完成，因为完成国际空间站所需的雄心勃勃的发射计划所带来的风险。这些有重大安全问题的人也表示