《大众机械》的吉姆·梅格斯有一些即时政策建议为了新政府。我不同意登月不是一个有用的目标——我担心的是NASA提出的登月方式的可怕成本，听从吉姆的建议建造一个重型升降机对这一点没有帮助。我们是否需要重型升降机是需要重新检查的假设之一。我们需要的是低成本的升降机，而不是重型升降机，而建造一个巨大的火箭无法提供这一点。

我认为这几乎是一个既成事实，有人会，而且可能在不到三周内。在周日的《太空秀》上，大卫·利文斯顿(David Livingston)问我是否听说过谁可能成为下一任局长的传言。我告诉他，我唯一听到的名字(而且不是来自任何非正式的讨论)是查理·博尔登。博比·布洛克有一个博客文章现在确认他是领跑者。

我不知道，假设他真的会被选中，并接受，这对该机构意味着什么，或者我自己对该机构未来方向的期望。上次我们让宇航员当管理员(迪克·楚利)，简直是一场灾难。他基本上在太空探索计划上与老布什政府开战，甚至派他的国会联络员去国会山游说反对该计划，而不是专注于空间站，这最终导致他被解雇，被丹·戈尔丁(Dan Goldin，煎锅，火)取代。我们不应该从一个例子中得出宏大的结论(尽管很多人喜欢用阿波罗、航天飞机和国际空间站这样做)，但我们有一个不幸的结果，我们的一个宇航员管理员的实验。

其他候选人包括斯科特·哈伯德、萨莉·莱德(另一位宇航员，从我的角度来看，我有充分的理由认为她会是一场灾难，因为根据过去的声明和活动，她似乎不同意我自己的太空愿景)、韦斯·亨特雷斯和艾伦·斯特恩。在这四个人中，我现在唯一能说的，我希望看到艾伦·斯特恩得到这份工作，基于他过去的评论，他认为需要利用私营企业，而不是机构。不管怎样，基思·考因索赔他们都对这份工作不感兴趣，可能哈伯德是个例外。

但我发现有趣的是最后一点:

奥巴马过渡团队的现任负责人洛里·加弗希望担任副行政长官。

洛莉亲口告诉过我，她对当管理员没有兴趣，所以这至少和她的想法是一致的。但我认为这是个错误。实际上，我认为副手更重要的是技术方面的，具有技术管理经验，而管理员则不需要(甚至，根据Griffin的经验，不应该)。代理有点像机构的首席运营官，管理日常运营并协调各中心。行政官员更像是首席执行官，应该制定战略，并与公众、白宫和国会互动。所以，虽然我不一定支持她，但我实际上认为，如果我必须做出选择，她会是一个更好的行政长官人选，而不是副。

我非常崇拜尼尔·阿姆斯特朗。他是一个伟大的人，一个伟大的工程师。几年前，我有幸在一次罕见的公开场合见过他，那是一次毕业典礼演讲。他的演讲相当谦逊，重点不是他自己，而是毕业生，这是一个好的毕业典礼演讲应该有的样子。

也就是说，我并不一定会认真对待他所说的现代太空政策。这是因为a)他和我在我们的政策上不一定有相同的目标，b)他一直密切关注该机构的进展，这一点也不明显。大约40年前，在他的那次飞行之后，他几乎成了一个隐士，回到俄亥俄州教工程学，几乎不接受任何采访。无论如何，他决定(在我看来，这是不明智的)参与关于目前NASA过渡的争议:

你的文章指出，当选总统巴拉克·奥巴马的过渡团队“在延长老化航天飞机的寿命和加速其更换之间面临着艰难的早期选择。”

我当然希望这不是准确的，因为过渡团队不应该参与此类决定。虽然这些人都是经验丰富、充满热情的航天项目老兵，但他们既不是航天工程师，也不是前项目经理，知识不够丰富，无法在技术领域做出选择。

过渡团队确实有责任收集信息，以帮助当选总统奥巴马了解他将面临的问题和决定。然而，做出如此重要的决定是总统的责任，并应以这方面最有能力和技能的专家的最佳建议为指导。

我认为阿姆斯特朗教授对这件事的理解是错误的。不，过渡团队不会，也不应该做出这样的决定(如果没有其他原因，它缺乏法定或宪法的权力这样做——它的成员没有正式的政府角色，也没有得到补偿)。不过，正如他指出的那样，他们正在收集信息，以协助即将上任的总统做出这样的决定，其中包括收集“在这个问题上最能干、最熟练的专家的最佳建议”。我很好奇为什么他认为他们没有这样做。他是否认为这个团队现在会做一个没有任何有用目的的练习，然后总统会花时间重复它，这次是“收集最好的建议”，而不是他认为他们目前正在做的任何事情?显然，他们正在收集信息，整合信息，并为新总统准备一套建议。这是他们应该做的。

但接下来的部分表明，他并没有密切关注NASA最近发生的事情:

他应该不难从NASA获得高质量的信息。工程师们非常诚实，并坚持展示他们在决策过程中使用的任何假设。因此，只有当一个错误的假设可以被识别时，一个结论才能被质疑。因为这种方法在商业和政治上有些陌生，它的重要性经常被忽视。

这是一个很好的，象牙塔的工程和工程师的观点，我毫不怀疑，这正是阿姆斯特朗教授会做的，如果他被要求。但这不是NASA一直在做的事情。我们还没有看到对导致ESAS的60天研究的完整统计(包括假设)，所以显然NASA的管理人员不是工程师，或者他们不符合这位好教授关于他们应该如何表现的理想概念。

大量的思考和分析已经进入了NASA的计划，将太空探索重新作为该机构的主要焦点。NASA创造性思维的广度受到资金限制，不得不做出妥协。即便如此，该机构已经制定了一个具有挑战性但可信的重返月球并前往火星的计划。

他怎么知道的?严重吗?

他能接触到我们其他人无法接触到的报告和分析吗?他怎么知道“做出的妥协”是资金限制的结果，而不是政治原因和个人偏见(或者更糟，是相关主体之间的利益冲突)?难道他只是假设事实如此，因为他不想相信让他成为40年前第一个登上月球的人的机构不是这样吗?

他所说的“可信计划”是什么意思?如果你投入足够的时间和金钱，你就能让它飞起来?当然。但这不是标准。标准应该是“负担得起的和可持续的”(更不用说支持国家安全和商业活动)，但他并没有为此提出理由(当然，除了断言之外，他也没有为“可信”的部分提出理由)。

我愿意相信他，NASA有才华横溢的领导，已经做了分析，并自由地向过渡团队提供了假设。但我没看到什么证据。这封信读起来不太像严肃的政策分析(因为他没有具体说明为什么他认为这个项目“可信”)，更像是为这个机构服务的母性和一厢情愿，他为这个机构工作了这么长时间，做得很好，取得了这么多成就。

当然，是NASA的管理层不浪费时间确保机构里的每个人都知道阿姆斯特朗教授的支持声明。非常巧合的是，行政长官也这么做了出了一本新书关于他在太空中的领导地位。

我们这里有一个不得体的，全力以赴的竞选通过公众压力(包括通过行政官员妻子的电子邮件向机构员工施压)对即将上任的政府施加政治影响。迈克·格里芬应该立即公开谴责并制止这种行为。如果他没有，这本身就有足够的理由取代他，如果我是新任总统的话。

[稍后更新]

Keith Cowing是报告这封信是美国宇航局写给阿姆斯特朗的。这并不难相信(至少从措辞来看)。不过，我觉得阿姆斯特朗教授允许人们以这种方式使用他的名字，这有点可悲。