我们走吧，但是不住在那里．

我对此有异议:

第一批前往火星的宇航员可能在21世纪40年代，他们将需要在一个小型宇宙飞船里度过9个月的旅程。然后他们需要在着陆时活下来。如果他们走得那么远，火星上的生活将会很艰苦。频繁的沙尘暴会掩埋关键设备或太阳能电池板。没有土壤可以种植食物，所以他们只能依靠随身携带的食物。太空服上有个洞就意味着必死无疑。基地上的任何重大问题——比如断电、缺氧、断水、断食物或与地球的通讯——都可能导致整个机组人员的死亡。如果出了差错，他们就只能靠自己了。月球距离地球的距离是国际空间站和天宫空间站距离的近1000倍，而火星距离则是这个距离的数百倍。

新冠肺炎大流行的隔离可能会让我们领略到火星生活的心理挑战。第一批游客将被困在一两个小建筑里，和同样的几个人一起呆大约2.5年，包括单程旅行和地面上大约一年的时间。光是在外面散步就会是一个巨大的折磨。他们永远看不到任何方向的一棵树，永远不会在河里泡脚，也不会在早晨让肺部充满新鲜空气。每个人都很有可能得癌症(由于高剂量的太空辐射)或失去骨骼和肌肉(由于长途飞行和地球引力较弱)。

没有理由非得是这样。是的，那里不会有树木或河流，但有办法应对辐射和低重力，而且航天器和栖息地都不必拥挤。去除有毒化学物质后，可以从风化层中产生土壤，种植食物，甚至鱼和兔子的肉。我并不是说火星是做这些事情的最佳地点，但如果有足够多的人想要，它就会发生。

当我们地球人被气候变化、流行病、核战争的风险和严重的不平等所困扰时，这种远离地球的冒险似乎也很难被证明是合理的。建立一个研究站和六个访客的生活区——太空机构最终可能会这么做——可能会花费数百亿美元。(如果马斯克真的打算向火星发射数千艘星际飞船，那更像是一万亿艘。)

当有人试图从目前的做事方式中推断出扩大规模时，你总能看出他们不了解太空飞行的经济学。把人送上火星不需要花费数百亿美元，除非按照美国宇航局的方式来做，当然也不需要一万亿美元。但现在出现了“非殖民化”人士:

根据火星探索背后的动画愿景，第一批宇航员可能是科学家、诗人、游客或军官。他们可以被视为游客、定居者、牛仔或殖民者。Treviño更喜欢“移民”这个词——部分是为了消除地球上的移民的污名——她更喜欢让一位艺术家来理解生活在这个红润贫瘠的世界上的存在经验和巨大的文化冲击。

让我们假设它成功了:人类克服了定居火星的成本和实际障碍，地球移民到达了。还有一件事需要考虑:也许火星没有我们会更好。

如果我们对地球大气层的处理是一种迹象，那么我们也会破坏火星的大气层。我们会用垃圾乱扔它，就像我们掠夺我们自己的世界一样。也许我们会对大气进行地球工程改造，或者实现马斯克的愿望，通过炸毁核武器来创造一个“核冬天”来改造世界——到目前为止，我们在国内已经成功地避免了这一点——从而提高温度，引发有益的气候变化，并融化一些极地冰。与旨在对抗地球气候变化的地球工程提议一样，这些计划也存在巨大风险。

我们还会开采地表，可能会重现地球上已经普遍存在的经济不平等和不可持续的做法。例如，Treviño网站表示，火星上的冰供应有限，但没有约束力的规则规定谁可以使用，使用多少，以及用于什么目的。另外，如果火星上有任何生命存在于地下，地球化和采矿的尝试很可能会摧毁它们和它们的生态系统，我们凭什么决定它们的命运?对于一个物种来说，决定在一个不是它们家园的整个星球上应该做些什么是极其傲慢的。

叹息……

从哪里开始呢?采矿会产生“经济不平等”?不，采矿创造“财富”。经济不平等在本质上并没有什么错，只要它们不是由武力或欺诈造成的。要求“经济平等”的人是在要求每个人都分担贫困。

如果火星上有生命形式，那么我们应该找到它们并试图保护它们，但这并不意味着我们必须让整个星球成为生物保护区。岩石没有权利，火星只是一块非常大的岩石。如果我们能把生命带到火星，带到太阳系的其他地方，最终带到整个宇宙，我们就应该这样做。我的宗教信仰认为，我们的目标应该是，在可行的范围内，局部地减少宇宙的熵。