……”哄抬价格(也就是所谓的供求定律)。米塞斯研究所先发制人的回应，但它从来没有让《纽约时报》那些经济无知的人放慢脚步:
珍妮特·斯奈德(Janet Snyder)是开普科勒尔(Cape Coral)的一名药房技术员，她说，两辆皮卡车里的几个男人发现了她的屋顶受损，并提出要暂时盖上塑料布。他们要价600美元，大约是她估计的正确价格的四倍，因为15卷塑料通常每卷卖10美元。
好吧，珍妮特显然不是商科专业的，但记者居然不加评论就把这个消息传递出去，真是太蠢了。她似乎认为男人的劳动应该是免费的，而她只需要支付材料费用。在现实世界中，即使没有飓风，她也得不到免费的劳动力。有这么多事情要做，她当然不能指望它。
……”哄抬价格(也就是所谓的供求定律)。米塞斯研究所先发制人的回应，但它从来没有让《纽约时报》那些经济无知的人放慢脚步:
珍妮特·斯奈德(Janet Snyder)是开普科勒尔(Cape Coral)的一名药房技术员，她说，两辆皮卡车里的几个男人发现了她的屋顶受损，并提出要暂时盖上塑料布。他们要价600美元，大约是她估计的正确价格的四倍，因为15卷塑料通常每卷卖10美元。
好吧，珍妮特显然不是商科专业的，但记者居然不加评论就把这个消息传递出去，真是太蠢了。她似乎认为男人的劳动应该是免费的，而她只需要支付材料费用。在现实世界中，即使没有飓风，她也得不到免费的劳动力。有这么多事情要做，她当然不能指望它。
所以说大卫·布朗。
他是对的。
故事这关于知识产权所有者因盗版损失了多少，这个问题总是困扰着我，因为行业媒体只是接受这个数字，没有批评或评论。
他们声称去年他们因为盗版软件损失了近300亿美元。他们通过估计盗版软件的安装数量，并乘以产品的价格得出这个数字。但几乎可以肯定的是，他们的损失没有那么大。他们损失的唯一金额是使用该软件的人的金额愿意如果他们没能免费得到，就得付钱。
这种不诚实的故事之所以会发生，是因为人们不理解价格、成本和价值之间的区别。对于软件来说，软件的边际成本(卖方生产软件所需的资源)几乎为零，而价格(卖方要求的金额)相对于其实际价值可能非常高，这因人而异。没有一个理性的人会为一件产品支付高于其价值的价格，所以如果他们不能免费得到它，供应商唯一要付出的钱就是所有潜在买家的价值总和。显然，对于很多人来说，这并不值得他们付出全价，否则他们会支付，我认为损失的金额被严重夸大了——他们中的许多人会干脆不买，而不是支付全价，所以在这种情况下，收入仍然是零。
让汉斯成为一个可怜的孩子。
德国人开始认为，如果他们不这样做，也许，只是也许，他们的经济会表现得更好休息那么长时间．
但一些经济学家和政界人士表示，如果德国人想解决该国的财政问题，他们就必须开始上班。
嗯…
目前的联邦税收规则有许多令人愤怒的地方，但我认为最不公平、最可能对经济造成损害的是利息可扣除的情况。
1986年，除特殊情况和住房抵押贷款外，个人不再被允许扣除贷款利息。这一改变的理由是简化，阻止分期贷款和政府的更多收入。唯一有效的论点是第一个，因为目前还不清楚阻止分期付款借贷对经济或个人都是好事。
但它确实简化了税收——不再需要找到你所有的利息扣除，并把它们加起来，因为它们与你的回报不再相关。当然，作为这种“简化”的交换，大多数人支付的税款比他们在改变之前多得多。这导致了“抵押贷款信用额度”的增长，因为现在唯一可以减免利息的方法是以你的房子为抵押借钱。
这种变化是极其不公平的，因为他们现在让你来来回回。你仍然要为所赚的利息交税，但是你不能扣除所付的利息。因此，利息只有在收入时才算，而不是在支出时，除非它进入了其他投资(而不是消费)。(感谢凯里·盖奇指出了我之前的错误陈述，现在掉进了记忆洞)。
但这种情况有一个更有问题的影响(就我个人而言)——它阻碍了小企业的形成。假设有人有一个创业的想法，但资金有限。有一种方法，如果一个人有良好的信用评级，就是做“Visa风险投资”。从你的信用卡上借钱，然后偿还贷款，并从创业的收益中偿还利息。
大多数理财顾问会说这太疯狂了。当然，这些财务顾问可能也会说，考虑到创业公司的失败率，自己创业也很疯狂。因此，考虑到你无论如何都要成为一名企业家，从万事达(Mastercard)而不是从内莉姨妈(Aunt Nellie)那里借钱并没有那么疯狂。
这就是问题所在。显然，你为贷款支付的利息是一项业务支出。但如果你需要钱的主要用途是支付你的个人账单(房租或抵押贷款，杂货，汽油等)，而你的生意却在继续，在现行的规定下是没有办法扣除的。
好吧，等等，有一个办法。你可以借钱，然后再借给创业公司，然后从贷款中支付自己的工资。这允许你扣除贷款给你的企业的利息。但有一个大问题——这也意味着你必须为此支付联邦所得税，包括FICA，甚至可能像失业保险这样的东西，因为它现在是应纳税所得额给你。
这就是你的选择。你可以简单地借钱养活自己，但你不能扣除利息，因为它不被认为是一项允许的商业支出，尽管显然它应该是。或者你可以借钱借给别人，在这种情况下，山姆会从你的存款中扣掉一大笔钱，然后你才能用这笔钱来支付账单。
不管怎样，我怀疑有很多企业(包括航天企业)因为这种财务上的第22条军令式的规定而无法起步，这种情况可以通过简单地让税收体系恢复公平来消除，或者通过将利息收入从税收中排除，或者恢复利息扣除。
也许这是很明显的，别人已经提到过了，但在我看来，经过进一步的思考，有一个答案梅根的问题安然(或任何B2B)为什么要向一个既无法购买也无法影响其产品购买的市场做广告。
是为了提振市场吗?显然不是。它是想提高利润吗?昂贵且不透明的广告如何实现这一目标?它是在炒作股价吗?
宾果。
参议院多数党领袖达施勒在争取他的权利上遇到了麻烦排队的追随者．没有其他民主党人愿意签署他最新的人口统计运动，以说服人们减税导致经济衰退。听起来他们有点害怕。
[太平洋标准时间上午10:36更新]
托尼对这篇文章和昨晚的相关文章有一些评论。
我对他对这篇文章的评论的回应是在评论区。至于前一个，我将把它移到“折叠上方”。
我认为你没有公平地代表我的观点——再说一次，没有人声称“减税导致衰退”。他们的说法是，对财政政策“缺乏信心”“可能”(D的话)，或“mau have”(我的话)产生了负面影响——我们谁也没有说“肯定有”。这正是达施勒所陈述的论点，尽管很少有人——除了我自己，E.J.迪翁(在今天的WP)——选择这样解读它。
"选择这样理解"正是正确的措辞。很少有精通英语的人会“选择”这样做。正如我在这篇文章的评论中所说的，我“选择”以它明显的意图来阅读它——将经济衰退归咎于减税，或者至少是经济衰退的深度。正如我所说，如果人们对政府的财政政策“缺乏信心”，那并不是因为政策本身——而是因为民主党人和他们在媒体上的帮凶对这些政策的错误描述。
你指的是“谈论经济低迷”——当我把这句话扔给比尔奎克时，布什先生也在做同样的事情来推销2001年法案，比尔争辩说，“毛毛”经济也不会有什么效果。
还有一个更根本的区别。当布什“谈论经济低迷”时，他只是在描述客观现实——所有的经济指标甚至在选举前就已经下降了。当然他在为减税做辩护。当经济陷入衰退时(很明显是这样)，减税并就此达成公众共识是有意义的。
另一方面，达施勒先生并没有直接“贬低经济”，而是试图用错误的废话来降低人们对政府政策的信心(他可能希望这样做能达到预期的效果，将经济衰退延长到选举之后)。幸运的是，这似乎并不奏效。
那么，到底是哪个呢?
正如我所说，你是在把简单描述经济现实与毫无根据的原始宣传进行比较。
关于胡佛——再读一遍历史:胡佛最初的反应是什么都不做，一切都会好起来的，经济从根本上来说是健康的。
如果他没有因为《斯穆特-霍利法案》而惊慌失措，如果他没有那么大手大脚地花钱(这是他无法直接控制的，尽管稍微游说一下可能会有所帮助)，情况确实可能会如此。
胡佛直到为时已晚才采取行动扭转局势。
正如我所说，问题不在于他采取行动的时机，而在于这些行动的愚蠢。
最后，减税刺激投资的论点是很好的理论，但公司正在告诉我们，他们将如何利用现在到来的减税——他们不会用它来“投资”，他们会用它来“收回”。
"补偿"到底是什么意思?
这是否意味着这些钱不会花出去或投资到什么东西上?这怎么可能呢?
你认为它会被放在某个金库里，这样贪婪的公司高管就可以像斯克罗吉·麦克老鸭一样在里面游泳了吗?我不太明白这个评论。
至于大萧条的原因，问问自己为什么要收紧货币政策。
因为当时管理着相当于美联储的机构的人都是经济方面的无知者，他们不理解这个问题。
有没有可能，当每个人都试图“套现”时，却发现没有人能偿还债务，而向经济中注入必要数量的美元可能会导致恶性通货膨胀?
没有，尽管他们可能是这么想的。
(最后更新)
参议院多数党领袖达施勒在争取他的权利上遇到了麻烦排队的追随者．没有其他民主党人愿意签署他最新的人口统计运动，以说服人们减税导致经济衰退。听起来他们有点害怕。
[太平洋标准时间上午10:36更新]
托尼对这篇文章和昨晚的相关文章有一些评论。
我对他对这篇文章的评论的回应是在评论区。至于前一个，我将把它移到“折叠上方”。
我认为你没有公平地代表我的观点——再说一次，没有人声称“减税导致衰退”。他们的说法是，对财政政策“缺乏信心”“可能”(D的话)，或“mau have”(我的话)产生了负面影响——我们谁也没有说“肯定有”。这正是达施勒所陈述的论点，尽管很少有人——除了我自己，E.J.迪翁(在今天的WP)——选择这样解读它。
"选择这样理解"正是正确的措辞。很少有精通英语的人会“选择”这样做。正如我在这篇文章的评论中所说的，我“选择”以它明显的意图来阅读它——将经济衰退归咎于减税，或者至少是经济衰退的深度。正如我所说，如果人们对政府的财政政策“缺乏信心”，那并不是因为政策本身——而是因为民主党人和他们在媒体上的帮凶对这些政策的错误描述。
你指的是“谈论经济低迷”——当我把这句话扔给比尔奎克时，布什先生也在做同样的事情来推销2001年法案，比尔争辩说，“毛毛”经济也不会有什么效果。
还有一个更根本的区别。当布什“谈论经济低迷”时，他只是在描述客观现实——所有的经济指标甚至在选举前就已经下降了。当然他在为减税做辩护。当经济陷入衰退时(很明显是这样)，减税并就此达成公众共识是有意义的。
另一方面，达施勒先生并没有直接“贬低经济”，而是试图用错误的废话来降低人们对政府政策的信心(他可能希望这样做能达到预期的效果，将经济衰退延长到选举之后)。幸运的是，这似乎并不奏效。
那么，到底是哪个呢?
正如我所说，你是在把简单描述经济现实与毫无根据的原始宣传进行比较。
关于胡佛——再读一遍历史:胡佛最初的反应是什么都不做，一切都会好起来的，经济从根本上来说是健康的。
如果他没有因为《斯穆特-霍利法案》而惊慌失措，如果他没有那么大手大脚地花钱(这是他无法直接控制的，尽管稍微游说一下可能会有所帮助)，情况确实可能会如此。
胡佛直到为时已晚才采取行动扭转局势。
正如我所说，问题不在于他采取行动的时机，而在于这些行动的愚蠢。
最后，减税刺激投资的论点是很好的理论，但公司正在告诉我们，他们将如何利用现在到来的减税——他们不会用它来“投资”，他们会用它来“收回”。
"补偿"到底是什么意思?
这是否意味着这些钱不会花出去或投资到什么东西上?这怎么可能呢?
你认为它会被放在某个金库里，这样贪婪的公司高管就可以像斯克罗吉·麦克老鸭一样在里面游泳了吗?我不太明白这个评论。
至于大萧条的原因，问问自己为什么要收紧货币政策。
因为当时管理着相当于美联储的机构的人都是经济方面的无知者，他们不理解这个问题。
有没有可能，当每个人都试图“套现”时，却发现没有人能偿还债务，而向经济中注入必要数量的美元可能会导致恶性通货膨胀?
没有，尽管他们可能是这么想的。
(最后更新)
参议院多数党领袖达施勒在争取他的权利上遇到了麻烦排队的追随者．没有其他民主党人愿意签署他最新的人口统计运动，以说服人们减税导致经济衰退。听起来他们有点害怕。
[太平洋标准时间上午10:36更新]
托尼对这篇文章和昨晚的相关文章有一些评论。
我对他对这篇文章的评论的回应是在评论区。至于前一个，我将把它移到“折叠上方”。
我认为你没有公平地代表我的观点——再说一次，没有人声称“减税导致衰退”。他们的说法是，对财政政策“缺乏信心”“可能”(D的话)，或“mau have”(我的话)产生了负面影响——我们谁也没有说“肯定有”。这正是达施勒所陈述的论点，尽管很少有人——除了我自己，E.J.迪翁(在今天的WP)——选择这样解读它。
"选择这样理解"正是正确的措辞。很少有精通英语的人会“选择”这样做。正如我在这篇文章的评论中所说的，我“选择”以它明显的意图来阅读它——将经济衰退归咎于减税，或者至少是经济衰退的深度。正如我所说，如果人们对政府的财政政策“缺乏信心”，那并不是因为政策本身——而是因为民主党人和他们在媒体上的帮凶对这些政策的错误描述。
你指的是“谈论经济低迷”——当我把这句话扔给比尔奎克时，布什先生也在做同样的事情来推销2001年法案，比尔争辩说，“毛毛”经济也不会有什么效果。
还有一个更根本的区别。当布什“谈论经济低迷”时，他只是在描述客观现实——所有的经济指标甚至在选举前就已经下降了。当然他在为减税做辩护。当经济陷入衰退时(很明显是这样)，减税并就此达成公众共识是有意义的。
另一方面，达施勒先生并没有直接“贬低经济”，而是试图用错误的废话来降低人们对政府政策的信心(他可能希望这样做能达到预期的效果，将经济衰退延长到选举之后)。幸运的是，这似乎并不奏效。
那么，到底是哪个呢?
正如我所说，你是在把简单描述经济现实与毫无根据的原始宣传进行比较。
关于胡佛——再读一遍历史:胡佛最初的反应是什么都不做，一切都会好起来的，经济从根本上来说是健康的。
如果他没有因为《斯穆特-霍利法案》而惊慌失措，如果他没有那么大手大脚地花钱(这是他无法直接控制的，尽管稍微游说一下可能会有所帮助)，情况确实可能会如此。
胡佛直到为时已晚才采取行动扭转局势。
正如我所说，问题不在于他采取行动的时机，而在于这些行动的愚蠢。
最后，减税刺激投资的论点是很好的理论，但公司正在告诉我们，他们将如何利用现在到来的减税——他们不会用它来“投资”，他们会用它来“收回”。
"补偿"到底是什么意思?
这是否意味着这些钱不会花出去或投资到什么东西上?这怎么可能呢?
你认为它会被放在某个金库里，这样贪婪的公司高管就可以像斯克罗吉·麦克老鸭一样在里面游泳了吗?我不太明白这个评论。
至于大萧条的原因，问问自己为什么要收紧货币政策。
因为当时管理着相当于美联储的机构的人都是经济方面的无知者，他们不理解这个问题。
有没有可能，当每个人都试图“套现”时，却发现没有人能偿还债务，而向经济中注入必要数量的美元可能会导致恶性通货膨胀?
没有，尽管他们可能是这么想的。
(最后更新)